参考消息网7月7日报道澳大利亚“对话”网站7月4日刊登题为《马斯克说他可能创立自己的政党：但美国历史告诉我们，这不是成功的秘诀》的文章，作者是马修·阿什顿。文章摘译如下：
借用一个非常古老的笑话：如何在美国赚一笔小钱？可以先赚一笔大钱，然后资助第三政党。纵观美国政治史，我们看到太多以为可以打破两党制却最终失败的例子。
了解这些后，再看到马斯克在与特朗普闹翻后倔强地说自己会创立新政党，你就会觉得更有趣了。
两党制究竟是什么意思？自19世纪60年代以来，民主党与共和党始终主导美国政治格局，控制了总统、国会和其他绝大多数民选职位。第三党的努力通常得不到选票的青睐。
如果看到美国近期的民调数据，你会觉得民主、共和两党继续把持美国政坛似乎是一件奇怪的事情。公众对于政治僵化的不满似乎达到前所未有的程度。在美国皮尤研究中心近日的一项民调中，对于“我常常希望有更多政党可供选择”这一问题的回答能够反映公众的看法。37%的受访者表示“非常符合”，31%的受访者表示“比较符合”。在另一项民调中，25%的受访者表示美国两大政党都不能代表受访者的利益。
那么，如果说确实存在对某种变革的渴望，为什么又很少有人挑战成功？美国两大主要政党似乎地位稳固，如同组成了某种垄断联盟。
展开剩余53%第一个原因，大概也是最重要的原因，在于美国的选举制度。“简单多数当选制”并不一定会孕育两党制。但政治学家莫里斯·迪韦尔热指出，简单多数当选制确实让两大主要政党具备巨大的优势。第一名和第二名可以得到奖励，第三名什么都没有。
同样，美国政治中的许多重要奖励，比如总统及州长的职位，都不可分割，不能被多党共享。因此，多数人都认同，把选票投给除民主、共和两党以外的任何政党的候选人都等于是在浪费选票。
另一个无法忽视的难题是钱。近年来巨大的竞选成本意味着任何第三党都不太可能筹集到真正具有竞争力的资金。
还有一件事：若想竞选成功，你就离不开媒体宣传。媒体几乎只喜欢关注美国两大主要政党。这就成了“先有鸡还是先有蛋”的问题。你需要取得成功，才能筹集到资金，获得媒体宣传；可是如果不首先获得资金和媒体宣传，你就很难取得成功。
眼下，马斯克有的是钱拿来烧。至于他是否愿意长期投资，我们还需要拭目以待。
马斯克同样具备个人魅力，还拥有一个可以放大自己声音的全国性平台。很少有人能够做到这一点。但是，马斯克出生于美国以外的地方，所以不能竞选总统。
马斯克如果确实希望收获选举成果，就必须找人参选。也就是说，他找来的人将领导他的政党。马斯克的公共形象告诉我们，他不善于跟别人相处。
创立第三党并非不可能，但是除非发生政治地震，否则我们似乎很难看到第三党在美国获得成功。（编译/刘子彦）
发布于：北京市隆盛策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
